Постановление по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу Семнадцатого Арбитражного Аппеляционного Суда от 15 марта 2007 г. Дело N 17АП-1413/2007-ГК (извлечение)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 марта 2007 г. Дело N 17АП-1413/2007-ГК

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2007 по делу N А71-6191/2006-Г11 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике к государственному учреждению культуры "У", Министерству культуры Удмуртской Республики, ООО "Т" (третьи лица: ООО "Ф", индивидуальный предприниматель С., ООО "К", ООО "В") о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (Удмуртское УФАС России - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному учреждению культуры "У" (ГУК "У"), Министерству культуры Удмуртской Республики (ответчики) о признании недействительным размещения заказа на поставку звукового оборудования для обслуживания мероприятий торжественного открытия и закрытия VI Всероссийских летних сельских спортивных игр в г. Ижевске, признании недействительным договора от 25.07.2006 на поставку звукового оборудования обслуживания мероприятий торжественного открытия и закрытия VI Всероссийских летних сельских спортивных игр в г. Ижевске, заключенного между ГУК "У" и ООО "Т", применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 21.08.2006 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Т", ООО "Ф", индивидуальный предприниматель С., ООО "К", ООО "В".

Определением суда от 09.11.2006 удовлетворено ходатайство истца о привлечении ООО "Т" в качестве третьего ответчика.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2007 (резолютивная часть от 10.01.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 16.01.2007 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что потребность в оборудовании была известна и определена еще в мае 2006 года, то есть возникла до выделения денежных средств, что подтверждается проведением совещаний с представителями организаций, осуществляющих поставку звукового оборудования, проведением мониторингов среди таких организаций, сбором заключений по звуковому оборудованию, направлением записки от имени Министерства культуры, определением комплекта оборудования и его стоимости в размере суммы, выделенной на приобретение оборудования, также ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон "О размещении заказов"). Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии доказательств нарушения антимонопольного законодательства, не дана оценка доводам истца о наличии нарушения п. 1 ст. 7, ст. 8 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (Закон "О конкуренции").

Ответчик - ГУК "У" - против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что способ размещения заказа (у единственного поставщика) был применен вынуждено, поскольку потребность в товарах, работах, услугах возникла вследствие непреодолимой силы, при заключении договора от 25.07.2006 был полностью соблюден установленный законом порядок.

Ответчик - Министерство культуры Удмуртской Республики - против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что совещания с представителями организаций, осуществляющих поставку звукового оборудования, проводились с целью рассмотрения вопроса об аренде звукового оборудования, совпадение стоимости контракта с размером выделенных бюджетных средств обусловлено предоставлением скидки от первоначальной стоимости оборудования, доводы истца о том, что ГУК "У" заранее знало о необходимости и потребности в аппаратуре, необоснованны, поскольку ответчикам не было известно о возможности выделения средств из бюджета, в действиях ответчиков отсутствуют нарушения п. 1 ст. 7, ст. 8 Закона "О конкуренции".

Ответчик - ООО "Т" - против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что истцом не доказано нарушение антимонопольного законодательства.

Представитель третьего лица - ООО "Ф" - в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение арбитражного суда от 16.01.2007 отменить.

Третьи лица - ИП С., ООО "К", ООО "В", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

02.05.2006 Президентом Удмуртской Республики издан Указ N 58 "О проведении в 2006 году VI Всероссийских летних сельских спортивных игр в городе Ижевске". Пунктом 3 данного Указа Правительству Удмуртской Республики поручено обеспечить финансирование расходов, связанных с проведением в 2006 году в городе Ижевске VI Всероссийских летних сельских спортивных игр, за счет средств бюджета Удмуртской Республики.

11.07.2006 Правительством Удмуртской Республики издано распоряжение N 740-р, в соответствии с которым Министерству культуры Удмуртской Республики увеличены бюджетные ассигнования в сумме 4954 тыс. руб. на приобретение звукоусиливающей аппаратуры для проведения торжественного открытия и закрытия VI Всероссийских летних сельских спортивных игр за счет дополнительно полученных в 2006 году доходов бюджета Удмуртской Республики.

Постановлением Президиума Государственного Совета Удмуртской Республики от 17.07.2006 N 768-II одобрен проект распоряжения Правительства Удмуртской Республики об увеличении бюджетных ассигнований Министерству культуры Удмуртской Республики на 4954 тыс. руб. на приобретение звукоусиливающей аппаратуры для проведения торжественного открытия и закрытия VI Всероссийских летних сельских спортивных игр за счет дополнительных доходов бюджета Удмуртской Республики с последующей передачей аппаратуры ГУК "У" на проведение республиканских мероприятий.

25.07.2006 между ООО "Т" (поставщик) и ГУК "У" (заказчик) заключен договор на поставку звукового оборудования для обслуживания мероприятий торжественного открытия и закрытия VI Всероссийских летних сельских спортивных игр в г. Ижевске.

Письмом от 25.07.2006 N 01-13/205 ГУК "У" уведомило Удмуртское УФАС России о заключении данного договора.

Полагая, что договор поставки от 25.07.2006 заключен с нарушением ч. 1, 2 ст. 10 Закона "О размещении заказов", п. 1 ст. 7, ст. 8 Закона "О конкуренции", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения антимонопольного законодательства и правомерном размещении заказа у единственного поставщика.

Под государственным или муниципальным контрактом в силу ст. 9 Закона "О размещении заказов" понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса. В свою очередь, под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами Российской Федерации или расходными обязательствами субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций Российской Федерации (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций субъектов Российской Федерации, в том числе для реализации региональных целевых программ (п. 2 ст. 3 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона "О размещении заказов" размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона "О размещении заказов" под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт только одному поставщику (исполнителю, подрядчику), такой способ размещения заказа осуществляется в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Учитывая, что денежные средства с целевым назначением на приобретение звукоусиливающей аппаратуры для проведения торжественного открытия и закрытия VI Всероссийских летних сельских спортивных игр были выделены менее чем за месяц до открытия игр, у ответчика отсутствовала возможность провести торги в установленном порядке, и заказ правомерно был размещен у единственного поставщика.

Доводы истца о том, что потребность в оборудовании возникла до выделения денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку получатель бюджетных средств, уполномоченный на размещение заказа на поставку звукоусиливающей аппаратуры, был определен распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 11.07.2006 N 740-р, одобренным Постановлением Президиума Государственного Совета Удмуртской Республики от 17.07.2006 N 768-II.

Доказательств осуществления ответчиками согласованных действий, в результате которых имели место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов (ст. 8 Закона "О конкуренции"), в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 16.01.2007 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что истец в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2007 по делу N А71-6191/2006-Г11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Последнее обновление: 26 августа 2022 г., 13:38